聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
律師費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定的“逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用”的范疇
律師費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定的“逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用”的范疇
【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述規(guī)定中的逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是關(guān)于民間借貸中借用資金成本的相關(guān)費(fèi)用，只有與資金成本緊密相關(guān)的相關(guān)費(fèi)用才屬于上述規(guī)定的范圍，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍。律師費(fèi)系出借方為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)際支出的成本，當(dāng)事人明確約定由借款方承擔(dān)，不屬于借款資金費(fèi)用。
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2019）最高法民申1085號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東地正實(shí)業(yè)有限公司，住所地山東省日照國際海洋城濤雒鎮(zhèn)341省道以南、匯豐路以西。
法定代表人：丁鳳蘭，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：日照國岳熱力有限公司，住所地山東省日照市國際海洋城濤雒工業(yè)園。
法定代表人：費(fèi)立明，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：日照大兵糖業(yè)有限公司，住所地山東省日照市東港區(qū)濤雒鎮(zhèn)濤雒工業(yè)園。
法定代表人：匡云蘭，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：費(fèi)洪軍，男。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：匡云蘭，女。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：費(fèi)立明，男。
以上再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：劉挺，山東名律律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：史文杰，男。
一審被告：劉燕，女。
一審被告：劉祥宜，男。
再審申請(qǐng)人山東地正實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱地正公司）、日照國岳熱力有限公司（以下簡稱國岳公司）、日照大兵糖業(yè)有限公司（以下簡稱大兵公司）、費(fèi)洪軍、匡云蘭、費(fèi)立明因與被申請(qǐng)人史文杰以及一審被告劉燕、劉祥宜民間借貸糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終644號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。地正公司、國岳公司、大兵公司、費(fèi)洪軍（以下簡稱地正公司等四人）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.有新的證據(jù)足以推翻原判決。山東省淄博市中級(jí)人民法院2015年12月7日作出的（2015）淄商終字第512號(hào)民事判決中，史文杰的身份是“馳泰經(jīng)貿(mào)公司”職工，“馳泰經(jīng)貿(mào)公司”就是地正公司收到借款的實(shí)際打款單位山東馳泰國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱馳泰公司）。馳泰公司2016年出具的證明中載明2015年至2016年出借給地正公司的款項(xiàng)均是史文杰個(gè)人的資金，這既與法院生效判決中史文杰的自認(rèn)相矛盾，也無證據(jù)及法律依據(jù)。2.一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）本案系虛假訴訟，地正公司從未見過史文杰，簽訂《借款合同》時(shí)出借人（甲方）處是空白的，史文杰的簽字系事后編造。史文杰只是一名公司職員，不具備資金出借能力，并非案涉資金的所有人及債權(quán)人，一、二審沒有調(diào)查清楚資金的來源情況。公司的財(cái)產(chǎn)與股東或法定代表人的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的。本案中，馳泰公司無權(quán)出具證明其資金屬于史文杰所有，并且也不能改變本案1900萬元資金歸公司所有并從其賬戶轉(zhuǎn)出的事實(shí)，該證明屬于當(dāng)事人的單方陳述，并不能作為證據(jù)使用。（2）史文杰明顯不具備資金出借能力，所出具的資金證明不具備法定的證據(jù)形式，存在違法高利轉(zhuǎn)貸牟利犯罪及挪用單位資金的重大嫌疑；另一方面，史文杰為掩蓋上述犯罪事實(shí)，通過以民間借貸為掩護(hù)、違法更換借貸主體等方式，惡意編造虛假訴訟以掩蓋其非法目的。根據(jù)合同法第52條及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案借款合同無效。（3）一、二審判決認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，違反基本事實(shí)。費(fèi)立明、匡云蘭未在借款合同中簽字，擔(dān)保未成立，擔(dān)保人加蓋私人名章而不簽字、不摁手印不符合商業(yè)慣例和經(jīng)濟(jì)常識(shí)，退一步講，即使不考慮個(gè)人印章的真?zhèn)危ㄈ嗣屡c單位公章同時(shí)出現(xiàn)，只能證明法人名章是職務(wù)行為，與個(gè)人擔(dān)保無關(guān)。借款合同第5條已經(jīng)明確限定了擔(dān)保人為一名，這反證了史文杰偽造私人名章的事實(shí)，而且史文杰并非債權(quán)人，各擔(dān)保人均沒有向其提供擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保并不成立。（4）一、二審法院對(duì)還款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，所謂的居間人趙利華系借款實(shí)際經(jīng)辦人，居間報(bào)酬一次支付即可，地正公司按照其指示先后向其還款近四百萬元，不符合常理和日常邏輯。（5）史文杰提供的律師代理合同及發(fā)票不能證明律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生，即使存在也違反了司法解釋關(guān)于民間借貸“利息、違約金及其他費(fèi)用總計(jì)不得超過年利率24%”的規(guī)定，不應(yīng)得到支持。3.一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。（1）馳泰公司作為企業(yè)法人，自稱自己賬戶的款項(xiàng)系某個(gè)人所有，明顯違反了《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)屬無效。（2）本案中匡云蘭、費(fèi)立明未在借款合同上簽字，一、二審法院卻判決二人承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》規(guī)定，在審理民間借貸糾紛案件中，要適當(dāng)加大調(diào)查取證力度，查明事實(shí)真相，一、二審中地正公司多次申請(qǐng)史文杰出庭均未獲準(zhǔn)許，違反了法律規(guī)定。（4）本案判決支持律師費(fèi)超出了年利率24%，是錯(cuò)誤的。（5）本案中大兵公司、國岳公司只是向馳泰公司提供擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，出借人換人后，未獲保證人同意，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。4.本案存在未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的情形。一審中除地正公司、費(fèi)洪軍外，其他被告均沒有有效送達(dá)，一審判決中將劉祥宜列為“劉詳宜（又名劉祥宜）”，是因?yàn)槭肺慕芷鹪V狀中將劉祥宜錯(cuò)寫為劉詳宜，導(dǎo)致案件材料沒有送達(dá)給劉祥宜本人。綜上，地正公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙？镌铺m、費(fèi)立明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。《借款合同》第五條載明擔(dān)保人只有一人，就是費(fèi)洪軍，其單獨(dú)簽訂有擔(dān)保書一份，除此之外沒有其他擔(dān)保人，也沒有任何其他人簽訂有擔(dān)保書。《借款合同》只有一份，由出借人持有，合同第一頁丙方的名稱均是出借人事后書寫，不能以此證明匡云蘭、費(fèi)立明是保證人。原審開庭時(shí)，出借人并沒有提供借款合同的原件。借款合同第六條中第1款與第2、3款形成時(shí)間不一致，也系出借方事后篡改。該條中的“雙方法定代表人”是指甲乙雙方還是哪“雙方”有歧義，作為格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于出借方的理解。匡云蘭、費(fèi)立明是大兵公司、國岳公司名義上法定代表人，從不參與公司經(jīng)營，也未控制公司，對(duì)借款不知情，一、二審中也多次對(duì)借款合同中個(gè)人印章真實(shí)性及加蓋時(shí)間提出異議。即使個(gè)人印章是真的，匡云蘭印章加蓋的位置與“經(jīng)辦人”幾個(gè)字平行，只能說明是履行職務(wù)行為。《借款合同》上也沒有匡云蘭、費(fèi)立明的簽字捺印，不能證明二人參與合同簽訂，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2.一、二審判決適用法律存在錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。本案與最高人民法院審理的郭新亮與寇馨月民間借貸糾紛一案[案號(hào)：（2018）最高法民再371號(hào)]的情形類似。在本案中，匡云蘭與費(fèi)立明均是掛名股東及掛名法定代表人，既未參與該筆業(yè)務(wù)，也沒有在涉案借款合同上簽字或捺印，涉案也不存在保證合同。盡管借款合同中有二人的私章，但不是二人真正持有的印章，蓋章處的身份有歧義，“匡云蘭”印章加蓋的位置與“經(jīng)辦人”幾個(gè)字平行，標(biāo)明了經(jīng)辦人的身份，是在履行職務(wù)行為。在（2018）最高法民再371號(hào)一案中，法定代表人就沒有承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，匡云蘭、費(fèi)立明根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于地正公司等四人提交的新證據(jù)的問題。地正公司等四人提交的證據(jù)形式上系人民法院法律文書，但無人民法院印章，既不是原件，也不是復(fù)印件，不能作為有效的證據(jù)。該法律文書落款日期為2015年12月7日，在本案生效判決作出之前即已存在，地正公司等四人在一、二審中應(yīng)當(dāng)能夠提交而未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且該法律文書中“馳泰經(jīng)貿(mào)公司”與本案中馳泰公司的全稱“山東馳泰國際貿(mào)易有限公司”明顯存在不相一致之處，不能認(rèn)定為系同一公司，該法律文書載明的史文杰的身份也與本案中馳泰公司認(rèn)可案涉借款資金屬史文杰所有并不存在沖突。因此，地正公司等四人提交的新證據(jù)不能夠推翻原判決。
其次，關(guān)于案涉《借款合同》的真實(shí)性及效力問題。地正公司等四人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案系虛假訴訟，簽訂《借款合同》時(shí)合同中出借人處是空白的，史文杰簽字系事后編造，但并未提供證據(jù)加以證明，不能夠證明其主張。本案中地正公司對(duì)于收到馳泰公司1900萬元并無異議，該1900萬元馳泰公司已經(jīng)明確屬史文杰所有，在馳泰公司與史文杰對(duì)款項(xiàng)歸屬?zèng)]有爭議的情況下，可以認(rèn)定款項(xiàng)出借方為史文杰。地正公司稱本案存在違法犯罪情形的理由，應(yīng)通過刑事程序加以解決，不屬本案審查范疇。案涉《借款合同》有各方當(dāng)事人簽字或印章，屬各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，借款人、擔(dān)保人也未舉證證明存在無效、可撤銷的情形，合法有效。
再次，關(guān)于是否存在地正公司還款的問題。地正公司稱通過丁鳳蘭向趙利華付款362萬元系歸還史文杰的借款，雖然丁鳳蘭系地正公司法定代表人，但地正公司并未舉證證明丁鳳蘭歸還的款項(xiàng)未明確系代表地正公司歸還史文杰借款，史文杰亦未授權(quán)趙利華收取地正公司償還借款，故無證據(jù)證明丁鳳蘭向趙利華支付款項(xiàng)的行為系代地正公司歸還史文杰借款。根據(jù)二審法院認(rèn)定，丁鳳蘭是根據(jù)與地正公司簽訂的居間協(xié)議對(duì)趙利華付款362萬元，該款項(xiàng)不能認(rèn)定為還款。
第四，關(guān)于一、二審判決由地正公司承擔(dān)律師費(fèi)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述規(guī)定中的逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是關(guān)于民間借貸中借用資金成本的相關(guān)費(fèi)用，只有與資金成本緊密相關(guān)的相關(guān)費(fèi)用才屬于上述規(guī)定的范圍，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍。本案中當(dāng)事人約定的律師費(fèi)系出借方為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)際支出的成本，當(dāng)事人明確約定由借款方承擔(dān)，不屬于借款資金費(fèi)用。故一、二審判決由地正公司承擔(dān)具有事實(shí)與合同依據(jù)。
第五，關(guān)于擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。案涉《借款合同》第一頁明確載明國岳公司、大兵公司、費(fèi)洪軍、費(fèi)立明、匡云蘭系擔(dān)保人，上述擔(dān)保人均在《借款合同》中加蓋印章或名章。《借款合同》中第六條約定“借款人、擔(dān)保人、雙方法定代表人對(duì)此借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，因史文杰系自然人，不存在法定代表人，故該約定中“雙方法定代表人”只能是借款人、擔(dān)保人雙方的法定代表人，而不可能是借款人、出借人的法定代表人。費(fèi)洪軍還另行出具擔(dān)保書表示愿意為地正公司向史文杰的借款承擔(dān)保證責(zé)任。上述擔(dān)保人并未提交證據(jù)證明擔(dān)保存在可撤銷或者無效的情形，故案涉擔(dān)保合法有效。費(fèi)洪軍在擔(dān)保書中明確說明自己愿為地正公司向史文杰的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這說明地正公司確實(shí)系向史文杰借款，而非向馳泰公司借款，各擔(dān)保人也是為地正公司向史文杰借款提供擔(dān)保，故國岳公司、大兵公司、費(fèi)洪軍、費(fèi)立明、匡云蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q史文杰不是債權(quán)人，各擔(dān)保人并非對(duì)史文杰提供擔(dān)保的理由，不能成立。費(fèi)立明、匡云蘭在《借款合同》中加蓋了個(gè)人名章，已經(jīng)足以表明其愿意承擔(dān)保證責(zé)任，未簽字、捺印并不影響其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。費(fèi)立明、匡云蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q匡云蘭的簽名與“經(jīng)辦人”平行，標(biāo)明了其經(jīng)辦人身份，又稱自己對(duì)借款不知情，兩種說法明顯自相矛盾。另外，本案中費(fèi)立明、匡云蘭在《借款合同》中明確約定為保證人，其亦加蓋了個(gè)人名章，保證人身份是明確的，與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的保證人不承擔(dān)責(zé)任的情形并不一致，故費(fèi)立明、匡云蘭該項(xiàng)關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立。第六，關(guān)于一、二審審理程序的問題。一、二審中史文杰雖然未出庭，但其已委托訴訟代理人參加了訴訟，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于送達(dá)的問題，二審已經(jīng)查明，國岳公司、大兵公司、費(fèi)洪軍在二審中確認(rèn)的地址與一審法院的送達(dá)地址是相同的，費(fèi)立明、匡云蘭分別是國岳公司和大兵公司的法定代表人，一審法院亦按照上述地址向費(fèi)立明、匡云蘭進(jìn)行了送達(dá)，故一審法院送達(dá)程序合法，上述當(dāng)事人不予簽收法律文書，應(yīng)視為人民法院已經(jīng)送達(dá)，不存在違反法定程序、缺席判決的情形。關(guān)于劉祥宜的問題，一審法院已向劉祥宜進(jìn)行了傳票傳喚，其未到庭參加訴訟，亦不存在未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形。即使存在史文杰將劉祥宜錯(cuò)寫為劉詳宜的問題，在人民法院依法向劉祥宜的地址進(jìn)行送達(dá)，并可以確定“劉祥宜”“劉詳宜”系同一人的情況下，劉祥宜拒不接收人民法院法律文書也應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回山東地正實(shí)業(yè)有限公司、日照國岳熱力有限公司、日照大兵糖業(yè)有限公司、費(fèi)洪軍、匡云蘭、費(fèi)立明的再審申請(qǐng)。
審 判 長 王友祥
審 判 員 李 春
審 判 員 汪 軍
二〇一九年二月二十七日
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)