聯(lián)系方式
郵箱：zhiyoulawyer@163.com
電話：0762-3388086
傳真：0762-3833086
公司法人之間人格混同，對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任(1)
公司法人之間人格混同，對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
案情簡介
1、2008年3月18日,原告河南ＸＸ集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱河南ＸＸ集團(tuán)）與被告鄭州ＸＸ賓館有限公司（以下簡稱鄭州ＸＸ賓館）簽訂協(xié)議書一份,載明:“一、自2008年6月至2015年5月所有河南ＸＸ集團(tuán)在鄭州ＸＸ賓館的消費(fèi)均享受最優(yōu)惠價(jià)(住宿享受會(huì)員價(jià),餐飲按8.5折)。二、河南ＸＸ集團(tuán)借給鄭州ＸＸ賓館現(xiàn)金貳佰萬元(2000000元),按同期銀行利息付息。三、河南ＸＸ集團(tuán)所有在鄭州ＸＸ賓館的消費(fèi)分兩種形式結(jié)賬,一是直接現(xiàn)金結(jié)賬;二是從鄭州ＸＸ賓館的借款中沖抵”。
2、2008年3月21日,被告河南ＸＸ大酒店有限公司（以下簡稱河南ＸＸ大酒店）出具收據(jù)一份,載明“今收到(河南)ＸＸ集團(tuán)人民幣叁拾萬元整 ￥300000 系付向ＸＸ集團(tuán)借款 會(huì)計(jì)袁Ｘ”;2008年3月31日,被告河南ＸＸ大酒店出具收據(jù)一份,載明“今收到ＸＸ集團(tuán)人民幣叁拾萬元整 ￥300000 系付向ＸＸ集團(tuán)借款 會(huì)計(jì)袁Ｘ”;2008年4月25日,被告河南ＸＸ大酒店出具收據(jù)一份,載明“今收到ＸＸ集團(tuán)人民幣伍拾萬元整 ￥500000 系付向ＸＸ集團(tuán)借款 會(huì)計(jì)袁Ｘ 出納蔣ＸＸ”；2008年5月22日，被告河南ＸＸ大酒店出具收據(jù)一份,載明“今收到ＸＸ集團(tuán)人民幣肆拾萬元整 ￥400000 系付向ＸＸ集團(tuán)借款 會(huì)計(jì)袁Ｘ 出納蔣ＸＸ”；2008年7月10日,被告鄭州ＸＸ賓館出具收據(jù)一份,載明“今收到ＸＸ集團(tuán) 人民幣元伍拾萬元整 ￥500000 系付向ＸＸ集團(tuán)借款 會(huì)計(jì)袁出納蔣”。
3、被告鄭州ＸＸ賓館于2008年5月7日登記成立,由徐ＸＸ、李ＸＸ、楊Ｘ、張ＸＸ四人共同出資50萬元,其中每人均出資12.5萬元,出資比例各為25%,執(zhí)行董事徐ＸＸ為公司的定代表人、李ＸＸ為監(jiān)事,公司經(jīng)營范圍為住宿、餐飲、會(huì)議接待;銷售日用百貨、咨詢服務(wù)。被告河南ＸＸ大酒店于2007年7月23日登記成立,由侯ＸＸ、徐ＸＸ、王Ｘ、張Ｘ、趙Ｘ、李ＸＸ、馮ＸＸ、楊Ｘ八人共同出資120萬元,其中每人均出資15萬元，出資比例各為12.5%，執(zhí)行董事侯ＸＸ為公司的法定代表人,徐ＸＸ為監(jiān)事,公司經(jīng)營范圍為餐飲、會(huì)議接待、咨詢服務(wù)。
4、原告訴稱：原告與被告之間民間借貸法律關(guān)系成立，原告已履行200萬元借款的出借義務(wù)，被告尚未償還相關(guān)款項(xiàng)。被告鄭州ＸＸ賓館與被告河南ＸＸ大酒店存在人格混同。故請(qǐng)求判令兩被告連帶償還上述債務(wù)。
5、被告辯稱：兩被告都是以公司法成立的有限責(zé)任公司，各自為獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等。
法院裁判
1、鄭州金水區(qū)法院一審審理中就原告與被告之間形成民間借貸法律關(guān)系及借款數(shù)額予以了確認(rèn)，二被告對(duì)收到原告向其支付的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
2、就原告以被告鄭州ＸＸ賓館與被告河南ＸＸ大酒店存在人格混同為由，請(qǐng)求二被告對(duì)各自的借款互負(fù)連帶責(zé)任的主張，鄭州金水區(qū)法院認(rèn)為，被告鄭州ＸＸ賓館、河南ＸＸ大酒店雖在工商登記部門登記為獨(dú)立的企業(yè)法人,但實(shí)際上二被告均在鄭州市金水區(qū)經(jīng)七路28號(hào)經(jīng)營,被告河南ＸＸ大酒店部分股東共持有被告鄭州ＸＸ賓館75%的股權(quán)且財(cái)務(wù)人員混同，已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益,違背了法人制度設(shè)立的宗旨,其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益，參照該條法律規(guī)定,二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告關(guān)于其是獨(dú)立法人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的答辯理由無證據(jù)支持，不予采信。
要點(diǎn)評(píng)析
1、根據(jù)當(dāng)前的法律，我國《公司法》未對(duì)公司法人之間人格混同的情形作出具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但最高法院已有相應(yīng)的指導(dǎo)判例，即2013年最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)案例中的第15號(hào)案例。
2、最高院第15號(hào)案例所確認(rèn)的裁判規(guī)則
（1）關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
（2）關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、公司法人人格混同的理論
所謂的公司法人人格混同，是指在形式上具有法人資格的公司與股東之間，或公司與公司之間，在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面出現(xiàn)混同，導(dǎo)致公司法人喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任資格的情形。本文僅探討公司與公司之間的人格混同。公司法人人格混同最為常見的表征是財(cái)產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同。同時(shí)，這三項(xiàng)特征也是認(rèn)定公司法人人格混同的一般標(biāo)準(zhǔn)。
財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司財(cái)產(chǎn)與其他公司財(cái)產(chǎn)的分離是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。財(cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與其他公司財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的能力。通常情況下，財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：公司營業(yè)場所、主要設(shè)備與其他公司的辦公設(shè)施完全同一；公司沒有獨(dú)立的賬簿及盈虧狀況無記錄或者記錄不實(shí)；公司的盈利轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為另外一個(gè)公司的債務(wù)等等。
組織機(jī)構(gòu)混同是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人與其他公司的同類人員相混同。公司作為獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提是它具有獨(dú)立意識(shí)。而公司作為擬制的法律主體，其意志是通過公司的股東、董事、經(jīng)理表達(dá)出來的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員完全相同，則很難保證公司能形成獨(dú)立的完全基于本公司利益而產(chǎn)生的意志，這樣公司的獨(dú)立性將喪失殆盡，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。組織機(jī)構(gòu)的混同主要表現(xiàn)在：公司之間董事相互兼任，經(jīng)理及公司高級(jí)管理人員統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，即通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”。
業(yè)務(wù)混同是指公司與其他公司之間的經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式等持續(xù)混同。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：公司與不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司所從事的具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配。其他公司任意干預(yù)公司的具體活動(dòng)，將自己的意志說成是公司的意志，使公司失去了經(jīng)營自主權(quán)和獨(dú)立人格。
粵公網(wǎng)安備 44160202000056號(hào)